Достаточно часто в последнее время замечаю непонятный и смущающий меня подход к так называемому usability и проектированию пользовательских интерфейсов. Я конечно не настоящий сварщик, но мнение, как водится, имею. Как я понимаю "юзабилити" – это некое свойство продукта, позволяющее пользователю меньше думать над тем "как мне сделать" и больше над собственно результатом своей деятельности. С моей точки зрения "юзабельным" будет инструмент, который за меня подумает что мне сейчас нужно для выполнения того или иного дейтсвия и вовремя мне это подсунет в руки. Т.е. экономит мои усилия. (Был у нас еще такой термин в ходу – "эргономичность"). Юзабилисты (буду дальше их так называть), как я понимаю, занимаются собственно тем, что "обучают" продукт посредством интерфейса помогать пользователю. Что меня смущает? Несколько вещей:
- С одной стороны "юзабельность" предполагается как некоторый универсальный параметр, расчитанный на человека в принципе, исключающий субъективный взгляд конкретного разработчика продукта на то, как должен выглядеть интерфейс (все мы сталкивались с интерфейсами, разработанными программистами). Задача юзабилиста – подняться над слоем "разработки" и сделать процесс взаимодействия с продуктом наиболее комфортным для той группы (групп) пользователей, для которой он разрабатывается, в лице "усредненного пользователя группы".В реальности же "нормальным" является наблюдение суперпарадокса, когда т.н. юзабилист создает дизайн интерфейса основываясь исключительно на своем представлении об удобстве (при этом он конечно же помнит и не забывает упоминать о "user driven" и пр.). В результате мы имеем: а) отсутствие каких либо проверяемых критериев оценки удобства интерфейса б) непредсказуемый результат (рулетка, в зависимости от того кем был юзабилист в "прошлой жизни").
- Противоположная сторона п.1 – это позабытый пользователь. Ударившись, видимо, в усреднение группы, юзабилист получает параметры расчитанные на сферического пользователя в вакууме. В таких случаях мы получаем вещи подобные нашим школьным стульям. Вроде бы и угол сидения подобран идеальный, и высота, и плакат специальный со школьником в нужной позе нарисован, но пользоваться все равно невозможно.
- Другая вещь, которая также вызывает искреннее недоумение, это сверхфункциональность. Когда для решения простых задач применяются слишком сложные решения – использующие максимальный набор доступных технических средств, к месту и не к месту, просто потому что "это прикольно". В этой же категории "странных вещей" находится необъяснимая нелюбовь некоторых проектировщиков интерфейсов объяснять (имеются в виду хэлпы и пр.) как и что работает. "То что очевидно мне – очевидно каждому".
- И наконец, мой ночной кошмар, это – инновационные интерфейсы. Не то, что бы я имел что-то против инновационности и вообще каких-то изобретений. Но когда читаешь обсуждение типа "а давайте мы вот такую тут штуковину забубеним" и смотришь на макет "штуковины", то, ей богу, волосы дыбом. Опять про пользователя забыли и юзабилисты коллективно экстазируют на суперинтерфейс. А вот мне удобно то, к чему я привык, а не то, что считается удобным соответствующим специалистом.
К чему все это. Хочется что бы всегда разработчики (будь то юзабилисты или кто еще) помнили:
- Пользователь – это живой человек, а не воображаемый куб.
- Пользователь делает и думает совсем по-другому.
- Пользователю не очевидно.
- Пользователь любит когда привычно.
ну наверное всегда будет такая категория пользователей, которые ожидают и предпочитают максимально очевидные и простые решения, т.е. наиболее близкие к традиционным и желательно сразу интуитивно понимаемым, но для другой категории подобные решения будут означать слишком тривиальный и упрощённый подход, в чём-то скучный и плоский, они наоборот, привыкли догадываться сами до того, как использовать более накрученные варианты, им нравится, когда им предлогают что-о новое, пусть даже не понятное с первого взгляда, но зато более сложное и эффектное